Kokeilin
tässä sekä Helsingin Sanomien että Ylen vaalikoneita. Jotenkin
hesarin vaalikone ehdottaa itselleni enemmän ehdokkaita, joita voisin uskovani
äänestävän. Täytyy vielä miettiä, sillä ainakaan vielä yksikään ehdokas ei
ollut ylitse muiden. Halusin kuitenkin kiinnittää huomionne hesarin vaalikoneen
kysymykseen 13: Geenimuunneltuja ruokakasveja pitäisi saada kasvattaa EU:ssa
nykyistä vapaammin.
Euroopassa
on todennäköisesti maailman kovimmat asetukset geenimuunnelluille tuotteille.
Mikä tahansa ruoka, joka sisältää yli 0,9 % jotain sallittua GMO-tuotettta,
tulee merkitä selvästi GMO:ta sisältäväksi tuotteeksi[1].
Meillä on myös nollatoleranssi tuotteille, jotka sisältävät hyväksymätöntä
GMO-tuotetta. EU:ssa näyttäisi tällä hetkellä olevan 48 hyväksyttyä
GMO-tuotetta[2], joista
kuitenkin ainoastaan kahta saa viljellä, yhtä viljellään ja sitäkin vain
muutamassa maassa[3].
Keräsin
kokoon suurimpien puolueiden mielipiteet koskien kysymystä 13 (Kuva 1). Vihreät
ja vasemmistoliitto näyttäisi vastustavan säätelyn lieventämistä voimakkaimmin
verrattuna esimerkiksi kokoomukseen tai keskustaan. Ainoastaan muutamat
yksittäiset henkilöt olivat säätelyn helpottamisen kannalla.
 |
| Kuva 1: Suurimpien puolueiden vastaukset Helsingin sanomien vaalikoneen kysymykseen 13. |
Tämän
vaalikoneen parasta/pahinta antia ovat kuitenkin henkilöiden kirjalliset
vastaukset eri kysymyksiin. Vastaajat kommentoivat lähes poikkeuksetta kolmea
asiaa (Kuva 2). Näitä olivat GMO-merkinnät tuotteissa, geenimuunneltujen
tuotteiden turvallisuus sekä taloudelliset näkökulmat viitaten useimmiten
suurten yhtiöiden valta-asemaan.
 |
| Kuva 2: Vaalikoneen kysymykseen kirjallisesti vastanneiden ehdokkaiden esille tuomat kysymykset koskien geenimuunneltuja tuotteita. |
En
ehkä ole aivan perillä siitä miksi GMO-merkinnät ovat näin suuri ongelma.
Yhdysvalloissa on yritetty ajaa läpi lakia, jossa GMO-tuotteita ei tarvitsisi
merkitä mitenkään erityisellä tavalla. En kuitenkaan ole tietoinen siitä, että
samanlaista yritettäisiin Euroopassa. Joku tietävämpi voi kommentoida asiaa alle.
Tämä
usean poliitikon esille nostama taloudellinen näkökulma tiivistyy Anne Blandin
(Vihr.) kommentissa
”Maailman
geenimuunneltu tuotanto on erittäin keskittynyttä muutamalle ylikansalliselle
yhtiölle, joiden toiminta on epäeettistä aiheuttaen suuria sosiaalisia ja
ekologisia ongelmia”
tai
Ilmari Pokelan (Kesk.) kommentissa
”Minua ei huvita ruveta jenkki kapitalistin
koekaniiniksi.”
Kunpa
näille henkilöille voisi esittää lisäkysymyksiä. Vuosikymmenten kehitystyöstä
huolimatta ainoastaan kahta geenimuunneltua kasvia saa viljellä EU:ssa.
Esimerkiksi tämä uusin geenimuunneltu maissi on pyörinyt byrokratian koneiston
rattaissa ja lukuisia vuosia. Tällöin voidaan kysyä, kenellä muulla kun
suurilla ylikansallisilla yhtiöillä on resursseja saada geenimuunneltuja
tuotteita markkinoille? Yhdelläkään perheyritykselle ei tule olemaan
teknologiaa geenimuunneltujen kasvien tekemiseen tai resursseja niiden
turvallisuuden osoittamiseen ja vielä byrokratian taistelemiseen. Kaiken
lisäksi enemmistö näistä politiikoista haluaa vielä lisää säännöstelyä. Yhtä
hyvin he voisivat vain tunnustaa, että he eivät halua geenimuunneltuja kasveja
Eurooppaan.
Turvallisuuskysymyksessä
anti-GMO –järjestöt ovat olleet melko onnistuneita, sillä useat poliitikot ovat
hyvin epäileväisiä geenimuuntelua kohtaan. Useiden kommentit ovat varsin
järkeviä, mutta jotkut ovat kuin suoraan anti-GMO-pamfletista. Jälkimmäisestä
esimerkkinä Siru Kauppinen (Vihr.):
”Jotkin
gm-lajikkeet tuhoavat mm. pölyttäviä hyönteisiä, ja esimerkiksi gm-maissin on
todettu aiheuttavan munuais- ja maksavaurioita. Torjunta-aineille
vastustuskykyiset gm-kasvit lisäävät myrkkyjen käyttämistä.” [Kellaritutkija: Ei muuten pidä paikkansa]
ja
Eila Aarnos (Vas.)
”Vastustan
geenimuuntelua. Olen lukenut tieteiskirjallisuudesta, miten ihmisiä kloonataan
ja ohjelmoidaan heidän geeniperimäänsä.”
Jotta
ette aivan masentuisi ehdokkaisiimme niin mainitaan myös muutamia järkeviä
mielipiteitä. Tässä mm. Timo Harakan (SDP) kommentti
”On tärkeä
huomata, että geenimuunneltujen ruoka- ja rehukasvien (GMO) vaaroja ei ole
tieteellisesti osoitettu, vaikka suomalaiset kuluttajat niitä vastustavat.”
ja
Mitro Repo (SDP)
”Geenimuunnellut
ruokakasvit eivät välttämättä ole mörkö - muuntelu voi esimerkiksi parantaa
kasvien kylmäkestoa. Maailman väestön määrän odotetaan kasvavan seitsemästä
yhdeksään miljardiin vuoteen 2050 mennessä ja tämä edellyttää FAO:n mukaan
vähintään 70 % lisäystä maailman maataloustuotantoon. Ymmärrän täysin
keskusteluun liittyvän eettisen näkökulman.”
Varovaisuusperiaatteen
noudattaminen on hyvä tapa, mutta silläkin on rajansa. Useat kansalliset ja
kansainväliset paneelit ovat tulleet siihen lopputulokseen, että
geenimuuntelulla tuotettu ruoka on yhtä turvallista kun perinteinen ruokakin ja
että ruuan taudinaiheuttajat ovat huomattavasti suurempi riski ihmisten
terveydelle[4].
Ongelmahan on siinä, että yksikään tutkimus ei pysty aukottomasti todistamaan,
että geenimuuntelu olisi turvallista. Kyseenalaistajat voivat aina esittää
lisävaatimuksia, että geenimuunneltua tuotetta ei ole testattu molemmilla
sukupuolilla, jokaisessa ikäryhmässä, jokaista tautia sairastavalla, tiettyjä
lääkkeitä käyttävillä, tietyssä maanosassa asuvilla jne.
Geenimuuntelu
menetelmänä on turvallinen, mutta sillä tehtyjen muutosten vaikutuksia tulee
tutkia aina tapauskohtaisesti. Esimerkiksi meillä ei ole syytä uskoa, että
kultainen riisi voisi olla vaarallinen. Toisaalta Bt-toksiinia tuottavat kasvit
voivat olla myrkyllisiä ei ainoastaan tuholaisille vaan myös hyödyllisille hyönteisille.
Voidaan tietenkin kysyä, miksi luomuviljelyssä kasveille saa ruiskuttaa samaa
myrkkyä tuottavaa bakteeria[5]
ilman yleistä vastustusta.
Yksittäisten
poliitikkojen kirjoituksissa myös väitettiin, että geenimuuntelu vähentää
luonnon monimuotoisuutta, mikä tietenkin on riittävä syy myös perinteisen
maanviljelyn lopettamiselle. Arto Ojala (Kok.) korosti olevansa ”aidon ruuan kannattaja”, mitä ikinä
sillä tarkoittaakaan. Nils Torvalds (RKP) näyttää suhtautuvan geenimuunteluun
uskonnonomaisesti ”Olemme taistelleet
tätä vastaan ja tulemme vastedeskin vastustamaan sitä.”. Muutama ehdokas
puhui myös luomutuotannon puolesta, minkä arvostus omissa silmissäni laskee
päivä päivältä (kiitos Luomulakko-blogin[6]).
Näihin kuului myös inhosuosikkini Heidi Hautala (Vihr.), joka on tunnettu
tuestaan eri uskomushoidoille[7].
Kiitos tämänlaisten meppien luomutuotannon eläimiä hoidetaan kidutetaan tulevaisuudessakin
homeopaattisilla tuotteilla[8].
Ehdokkaat
herättävä varmasti tunteita itse kussakin, jos se ei jo käynyt edeltävästä
osiosta ilmi. Muistakaa silti äänestää, sillä vaikka kukaan ehdokas ei olisi
täydellinen, voidaan äänelläsi silti estää tiettyjen puolueiden vaikutusvallan leviäminen
Eurooppaan.
Tutkija
kellarista
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6
[2] http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
[3] http://blogs.nature.com/news/2014/02/eu-members-protest-proposed-gm-crop-approval.html
[4] http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n9/full/nbt.2686.html
[5] http://kasvinsuojelu.berner.fi/tuotteet/tuholaisten-torjunta/turex-50-wp
[6] http://luomulakko.blogspot.fi/
[7] http://www.heidihautala.fi/1998/09/the-status-of-complementary-medicine-in-the-european-union/
[8] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:JOL_2014_106_R_0004&from=EN
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti